La corrupción no resulta de una falta de ética o conocimiento. Es una solución elegida por las personas cuando tienen pocas opciones mejores. Entonces, ¿qué puede disminuir su atractivo? Nuevas formas de progresar y ganar dinero.
Pregunte a los ciudadanos por qué sus países no se están desarrollando, pregunte a los inversores por qué deciden no invertir en algunas regiones y la corrupción casi siempre está en la cima de su lista de razones. Cientos de millones de dólares se gastan cada año para erradicar el fraude y el injerto en todo el mundo, sin embargo, es persistentemente generalizado.
Cuando yo (Clayton) era un misionero en Corea del Sur en la década de 1970, un hombre que nos vendía un seguro de "seguridad" nos visitaba mensualmente. Si le pagabas, él garantizaba que tu casa no sería robada. Si no lo hiciste, alguien limpió tu casa. Asegurarnos de que nuestras modestas posesiones no fueran retiradas fue importante para nuestra supervivencia, por lo que pagamos.
Solo en retrospectiva, veo que estábamos dispuestos a participar en una forma de corrupción de bajo grado, el tipo que establece un equilibrio de poder en una comunidad, hace las vidas más fáciles (o más difíciles, para aquellos que no participan) y mantiene las Ruedas económicas de la vida cotidiana engrasadas. A ambos lados, la corrupción era, y sigue siendo, una cuestión de supervivencia.
Un sorprendente 79 por ciento de los 7.6 mil millones de personas en el mundo vive en países con gobiernos "corruptos".
Hoy en día, más de dos tercios de los países medidos por el grupo global anticorrupción Transparencia Internacional tienen un puntaje inferior a 50, de un total de 100 posibles, en el Índice anual de Percepción de Corrupción .
(Una puntuación de 0 se considera muy corrupta; 100 se ve muy limpia). La puntuación promedio en todo el mundo es de 43. Según la organización, un sorprendente 79 por ciento de los 7.6 mil millones de personas en el mundo viven en países con "corruptos" gobiernos Eso es mucho de nosotros. Es difícil estimar el efecto negativo que tiene la corrupción en los países más pobres, especialmente cuando su mera percepción impide las inversiones que pueden ayudarlos a crear riqueza y prosperidad.
Las personas en las sociedades donde la corrupción es común no pierden la fibra moral fundamental de las personas que viven en sociedades no corruptas, ni tampoco ignoran que existe una mejor manera. En cambio, la corrupción es una solución cuando hay pocas opciones mejores. La corrupción se contrata para un trabajo a realizar o, más específicamente, para ayudar a las personas a progresar en una circunstancia particular. De hecho, nuestra investigación ha encontrado que hay tres razones poderosas por las cuales las personas contratan la corrupción.
Primero, la gran mayoría de los individuos en la sociedad quieren progresar. Desde la persona desempleada que busca empleo hasta la persona adinerada que busca obtener más estatus, queremos mejorar nuestro bienestar financiero, social y emocional. Cuando la sociedad ofrece pocas opciones legítimas para avanzar, la corrupción se vuelve más atractiva.
En segundo lugar, cada individuo, al igual que todas las empresas, tiene una estructura de costos. En los negocios, la estructura de costos de una compañía es la combinación de costos fijos y variables en los que incurre para dirigir su negocio. Las personas también tienen una estructura de costos (cuánto dinero gastan para mantener su estilo de vida) e incluyen pagos de alquiler o hipoteca, cuotas escolares, facturas de hospital y alimentos. Al igual que las empresas, los individuos deben tener ingresos que superen sus costos. Comprender esta relación entre ingresos y costos ayuda a predecir las circunstancias en las que la probabilidad de corrupción será alta. Por ejemplo, si un oficial de policía en India gana 20,000 rupias al mes (aproximadamente $ 295) pero tiene una estructura de costos que exige que gaste $ 400 al mes, será susceptible a la corrupción, independientemente de lo que dicten las leyes.
Tercero, la gente contrata la corrupción porque la mayoría de los individuos, independientemente del nivel de ingresos, subvertirán la ley para progresar o beneficiarse a sí mismos. De acuerdo con los académicos de Harvard, Edward Glaeser y Andrei Shleifer, cuando nos enfrentamos a una ley que limita nuestra capacidad de hacer lo que queremos hacer, la mayoría de nosotros hacemos un cálculo mental: ¿Debo obedecer esta ley o puedo evitar la desobediencia? ¿eso? ¿Y de qué manera estaré mejor? La persona racional promedio comparará los beneficios de obedecer la ley con las consecuencias de la desobediencia. Si la escala se inclina hacia la desobediencia, entonces es realmente irracional para el individuo obedecer la ley, no importa cuán "bueno" pueda parecer.
El desarrollo a menudo precede a los programas exitosos de lucha contra la corrupción, no al revés.
Considere el hecho de que muchos de nosotros, en todo el mundo, ignoramos el límite de velocidad cuando no hay policías o cámaras a la vista. En los EE. UU., La aplicación de teléfono inteligente con GPS basada en la comunidad Waze nos permite avisarnos mutuamente cuando un coche de la policía está acechando hacia adelante. Este producto habilitado para redes sociales depende de que muchos de nosotros estemos de acuerdo en que debemos ayudarnos unos a otros a evitar las trampas de velocidad. Queremos avanzar, llegar a donde vamos rápidamente e ignorar voluntariamente a las personas que aplican el límite de velocidad legal porque creemos que es mejor que hagamos esa elección.
Luchar contra la corrupción es como jugar un juego de Whac-A-Mole. Tan pronto como un jugador corrupto es vencido, más aparece en su lugar. Pero quizás el problema solo necesita ser examinado de manera diferente. En lugar de que los países pobres continúen tratando de combatir la corrupción con sus recursos limitados, ¿qué pasaría si se enfocaran en permitir la creación de nuevos mercados que ayuden a los ciudadanos a resolver sus problemas cotidianos?
El desarrollo a menudo precede a los programas exitosos de lucha contra la corrupción, no al revés. Una vez que se crean suficientes mercados, las personas tienen interés en que esos mercados tengan éxito. Los gobiernos generarán más ingresos para mejorar sus sistemas judiciales, policiales y legislativos. Además, los mercados proporcionan empleos que brindan a las personas una alternativa viable a la acumulación de riqueza a través de medios corruptos.
La lucha contra la corrupción no fue provocada por la legislación o el aumento de la aplicación de la ley; surgió porque la ecuación fundamental de cómo los estadounidenses podían ganar dinero, progresar y ganarse la vida cambió.
Hubo un momento en que la corrupción en Estados Unidos rivalizaba con la corrupción en algunos de los países más pobres de la actualidad. Fue personificado por el político del siglo XIX William Magear "Boss" Tweed. Nacido en 1823, Tweed entró en la política de la ciudad de Nueva York a una edad temprana y fue elegido concejal de la ciudad cuando tenía 28 años. Después de pasar varios años en el cargo, abrió una oficina de abogados a pesar de que no era un abogado. Allí, recibió pagos de corporaciones por sus "servicios legales", pagos que en su mayoría eran extorsiones. Con estos fondos, Tweed compró bienes raíces en Manhattan y creció aún más su influencia.
"El anillo Tweed en su altura era una maravilla de ingeniería, fuerte y sólida, desplegada estratégicamente para controlar los puntos de poder clave: los tribunales, la legislatura, la tesorería y las urnas", escribió el biógrafo Kenneth Ackerman. "Sus fraudes tenían una grandeza de escala y una elegancia de estructura: lavado de dinero, participación en las ganancias y organización". Durante su época como jefe de Tammany Hall, Tweed, brevemente miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, robó una suma estimada para estar entre $ 1 mil millones y $ 4 mil millones en dólares de hoy.
Aunque los ferrocarriles en el siglo XIX y las carreteras en el siglo XX eran buenos para América, también trajeron consigo un nivel de corrupción sin precedentes. Cuando el gobierno de EE. UU. Entró en el negocio de los ferrocarriles, otorgó subsidios a los contratistas; los subsidios a menudo se basaban en la cantidad de millas de vías férreas construidas, no en la calidad o efectividad de las vías. Como era de esperar, algunos contratistas construyeron ferrocarriles largos y sinuosos con material inferior. Un fraude similar ocurrió con el auge de los automóviles en la primera parte del siglo XX. Thomas MacDonald, entonces administrador de la Administración Federal de Carreteras de los EE. UU., “Visitó trabajos de construcción de carreteras donde encontró desperdicios y trabajos de mala calidad en abundancia”, señala Earl Swift en su libro The Big Roads . "Las localidades a menudo obtuvieron el valor de una carretera de diez centavos por cada dólar que gastaron ... los contratistas se repartieron el estado entre ellos para que cada uno estuviera seguro de todo el trabajo del puente en un territorio en particular, un acuerdo que costó a los contribuyentes dos veces en contratos que eran demasiado caros. . ”
Si las clasificaciones de Transparencia Internacional hubieran existido en ese entonces, los Estados Unidos no habrían estado en lo alto de la lista de países "menos corruptos". Pero mejoró con el tiempo. ¿Fue debido principalmente a mejores leyes, mejores políticos o mejores instituciones? Ciertamente, todos ayudaron, pero no hicieron que Estados Unidos dejara de ser corrupto de repente.
La corrupción para la mayoría de las personas es simplemente un medio para un fin. Si tuvieran una alternativa, la mayoría no elegiría contratar la corrupción para avanzar.
A medida que más y más estadounidenses creaban más y más riqueza para sí mismos y encontraban mejores formas de ganarse la vida, sus voces de insatisfacción con la corrupción se hicieron más fuertes. “Políticamente, la rabia de las víctimas contó muy poco en 1840, no mucho en 1860; para 1890, era una fuerza rugiente "es como lo expresó el profesor de Leyes de Stanford, Lawrence Friedman. En los Estados Unidos, el desarrollo ocurrió a pesar de la corrupción generalizada y la imprevisibilidad. La lucha contra la corrupción no fue provocada por la legislación o una mayor intensidad en la aplicación de la ley; surgió porque la ecuación fundamental de cómo los estadounidenses, ya sean medios o ricos, podría ganar dinero, progresar y ganarse la vida para ellos y sus familias.
Cuando se presenta una mejor manera, comienza el proceso que conduce a la transparencia. Podemos ver que esto sucede en países de todo el mundo. A fines de la década de 1940, por ejemplo, Taiwán era bastante corrupto e impredecible. Los alcaldes y los funcionarios públicos locales entregaron favores a sus compinches y se guardaron sus propios bolsillos en el proceso, y muchas formas de corrupción, como soborno, malversación de fondos, nepotismo y crimen organizado, no fueron controladas. Taiwán, sin embargo, se ha convertido desde entonces en una economía exitosa y productiva, y ocupa el puesto más alto (29º) de los 180 países en el Índice de percepción de la corrupción.
La corrupción para la mayoría de las personas es simplemente un medio para un fin. Si tuvieran una alternativa, la mayoría no elegiría contratar la corrupción para avanzar. A falta de hacer cumplir la moralidad, a menudo una estrategia costosa y difícil con resultados mixtos, no podemos pensar en una mejor estrategia para frenar la corrupción que en la creación de nuevos mercados.
Considere lo que sucedió en la industria de la música en Estados Unidos al final de este siglo, cuando una cultura de piratería e intercambio ilegal de música dio paso a una en la que los clientes optaron por pagar la transmisión de música en su lugar. Si tiene la edad suficiente para recordar la edad de oro de la mixtape, recordará que después de la innovación de una grabadora de doble cassette, copiar música fue fácil. Muchos de nosotros hicimos mixtapes para fiestas, mixtapes para compartir con novias o novios, mixtapes para viajes por carretera.
Los ejecutivos de la industria musical pasaron años presionando al Congreso para obtener protecciones de derechos de autor más estrictas y millones de dólares en campañas de sensibilización diseñadas para disuadir a las personas de "robar" música de esta manera. Pero nada de eso hizo mella en la práctica de hacer copias. América se había convertido en una nación de ladrones que robaron música.
Podríamos ganar casos contra políticos corruptos y prácticas corruptas, pero hasta que entendamos por qué las personas contratan la corrupción, continuaremos gastando recursos ganados para combatir este problema.
A pocas personas fuera de la industria de la música parecía importarle, y las cosas solo empeoraron para la industria de la música con la invención de Napster. De repente, la gente de todo el mundo podría compartir su música, todo, en cualquier momento, con cualquier persona. Y lo hicieron, indiscriminadamente. La situación se volvió tan grande que la industria de la música llevó a Napster a los tribunales, y la industria ganó. Napster cerró sus operaciones y finalmente se declaró en bancarrota.
Aunque la industria de la música ganó la batalla, el intercambio ilegal simplemente fue más bajo tierra. En un libro confesional titulado How Music Got Free , el periodista Stephen Witt narra su incursión en el mundo de la piratería musical y su eventual cambio de corazón. No dejó de robar música porque tuvo una revelación moral. Más bien, Witt tiró la toalla en 2014 porque simplemente no valía la pena.
"Al usar Spotify por primera vez, comprendí de inmediato que las corporaciones habían ganado, su alcance y su conveniencia hicieron que la música de torrente pareciera antigua", escribe. "Por primera vez, un negocio legal estaba ofreciendo un producto que era superior a lo que estaba disponible bajo tierra".
La industria de la música podría haber sido capaz de derribar piratas de música aquí y allá. Pero hasta que no entendiera realmente por qué las personas estaban "contratando" esas soluciones alternativas, nunca iba a prevalecer. Estaba jugando su propio juego de Whac-A-Mole.
¿Los agentes en Corea del Sur me exigieron que pague el "seguro de seguridad" hace 40 años como corrupto? Sí. ¿Qué pasa con los agentes de policía en los países empobrecidos que aceptan sobornos? Absolutamente. ¿Están estas personas involucradas en corrupción porque son personas moralmente en bancarrota? No. Para ellos, los "ladrones" de la música y los que evitan las trampas de velocidad de Waze, la corrupción es una solución para una lucha. A menudo es la forma más rentable para que las personas progresen en sus sociedades. Simplemente promulgar nuevas leyes o sanciones más severas no necesariamente hará que cambien su comportamiento. Simplemente lleva la corrupción a la clandestinidad. Lo mismo es cierto en toda la sociedad. Podríamos ganar casos contra políticos y prácticas sospechosas, pero hasta que entendamos por qué las personas contratan la corrupción, continuaremos gastando recursos ganados para combatir este problema.
Por supuesto, el mundo no debe hacer la vista gorda y esperar a que el crecimiento económico deje de lado el fraude y la corrupción. Pero si queremos tener una oportunidad de luchar contra la corrupción, podemos complementar los esfuerzos existentes con innovaciones creadoras de mercado. No estamos diciendo que la corrupción pueda ser completamente erradicada de cualquier sociedad (la corrupción todavía existe en los Estados Unidos y en todas las demás naciones), pero puede ser mitigada significativamente. Y esto es importante para el potencial de crecimiento de una sociedad, porque limitar la corrupción conduce a la previsibilidad, lo que mejora la confianza y la transparencia.
Adaptado del nuevo libro La paradoja de la prosperidad: cómo la innovación puede sacar a las naciones de la pobreza por Clayton Christensen, Efosa Ojomo y Karen Dillon. Reimpreso con permiso de Harper Business, una huella de HarperCollins Publishers. Copyright © 2019 por Clayton M. Christensen, Efosa Ojoma y Karen Dillon.
